?

Log in

entries friends calendar profile
Студёный Миксер
обратная сторона сознания

В заключение обзора произведения «Прикладное Лоховедение», хорошо ещё сказать вот что. Всё это время мной предполагалась благонамеренность автора и я полагаю, что эта книга имеет предназначение назидательное. Но ещё существует иной взгляд, заявляющий, что нет во всём этом никакой благонамеренности, а тем более назидательности.

Утверждается, что сие произведение играет роль идеологической индульгенции для злоупотребляющих своими полномочиями представителей властей. С самой первой главы заявляя, что обычные представители народа – лохи, и далее это с различных сторон подтверждая, такой трактат обосновывает, что вполне позволено совсем не беспокоиться об их интересах. Если уж народная масса представлена лохами, то этих людей позволено хоть как грабить и поступать с ними сколь угодно цинично.

Не просто лишь позволено – а все они такого заслуживают, потому как на всём протяжении книги автор подробно смакует массовые некрасивые качества и человеческие пороки: двойные стандарты, лживость, жажду почестей на пустом месте, лень, высокомерие, жадность, чувство особенности, трусость и тщеславие. Устраивается расчеловечивание лохов в недостойных существ, которые не заслуживают ничего доброго. Таких не жалко. Таких можно. Даже нужно.

А если продолжают оставаться сомнения, объясняется, что природа лохов такова, что они перманентно портят себе и друг другу жизнь, делают без достаточной причины проблемы, а также придумывают несуществующие. Если даже лоха не касаться, ему всё равно будет плохо. Например, его настигнет кризис среднего возраста или что-то похуже. А поскольку лохи в любом случае имеют предопределённость страдать, то с ними можно не церемониться.

Говоря коротко, «Лоховедение» выводится этакой человеконенавистнической проповедью для олигархов. Мне представляется, что это не верно, и Егор Белогородский подразумевал совершенно иное. Такое заключение позволяют сделать отдельные характерные детали, рассредоточенные по тексту книги. Но это уже объект отдельных обзоров.

Leave a comment

Как объяснено в предыдущий раз, интернет-книга «Прикладное Лоховедение» неявным образом пытается обучить своего читателя благородству. Она стыдит его за обывательскую заносчивость, высмеивает за стремление изображать из себя какую-то мнимую величину и за его чувство особенности, ругает за двойные стандарты в восприятии себя и мира, отучает от пустой и глупой гордыни.

Это всё вещи давно известные, но на сей раз всё растолковано современным языком, ясным современному массовому читателю. Языком, который смог бы задеть его за чувства. Можно сказать, что нам явлено обновлённое переложение старейшего учения – о человеческом достоинстве, о правильных понятиях о зле и добре, о человеке. Иными словами, о благородстве.

Только это не всё. Книга ещё исподволь воспевает в человеке деятельное начало. Она превозносит тех представителей рода людского, которые привносят в жизнь идеи; которые сочиняют и творят, создают, делают. Получается так, что книга как бы говорит: «Слушай сюда, лох! Не надо пытаться требовать к себе уважения – так оно тебе не светит. Вместо этого попытайся хоть что-нибудь сделать стоящее – это единственный возможный способ».

Хотя, это уже путь стать крутым, и доступен он немногим. Но и не посягая на крутость, лохи могли бы прекратить быть лохами. Ради этого им требуется больше не думать исключительно о самих себе, перестать обманывать друг друга, перестать обманывать себя. Всё это не обещает ничего хорошего, а лишь навлекает неприятности. Например, это может быть кризис среднего возраста – он настигает лохов нередко, но это всего лишь одна из возможных горестей.

Людям следует стать сознательными и всем вместе начать делать общее дело. В этом случае из лошиной толпы получится нация, а далее и эпитет «великая» не замедлит образоваться. Ясно, что каждый лох в отдельности не превратится в крутого, но вот лохом больше не будет – а станет настоящим человеком с настоящим достоинством, этим можно гордиться по праву.

Короче говоря, автор «Лоховедения» агитирует нас за массового человека новой формации. Потому сия книга являет собой не столько неофрейдизм, как её кто-то назвал, а скорее уж является неокастанедианством.

Leave a comment

В предыдущей заметке, посвящённой «Прикладному Лоховедению», перечислены отрицательные рекомендации, как перестать быть лохом. То есть комментировалось, каким быть НЕ надо и чего НЕ делать. Что собой представляют положительные рекомендации?

Если вдумчиво прописать качества, составляющие противоположность индивиду, описанному в «Лоховедении» как лох, получается примерно следующий перечень предписаний:

  1. Будь честным и с близкими, и с самим собой.
  2. Соблюдай договорённости и выполняй возложенные на себя обязательства.
  3. Выражай благодарность.
  4. Будь вежлив и доброжелателен.
  5. В разумных пределах питай лёгкое отношение к деньгам и материальным ценностям.
  6. Справедливо разделяй успех с теми, кто того заслуживает. Выражай щедрость, но только обоснованно.
  7. Стань деятельным. Порождай идеи и претворяй их в жизнь.
  8. Будь смел и питай готовность идти в своих целях на оправданный риск.

Этот перечень выглядит несколько странно, потому что не представляет собой какое-либо открытие, а сходится с моралью общественности. Людей учат ей чуть ли не с рождения, но впрок это им обычно не идёт. В результате всё равно получаются лохи – глупые, спесивые, аморфные, с болезненной жаждой до материального потребления, завистливые. Они постоянно обманывают сами себя, применяя двойные стандарты мышления.

А ведь приведённый список полностью соответствует стратегии поведения, которую благоразумные люди передают из поколения в поколение своим детям. Она и правда действует, даёт нужные результаты – большие или меньшие, но в любом случае не грозит никакой кризис среднего возраста. Всю эту стратегию вполне можно назвать одним термином «благородство».

Почему же общественности не удаётся привить лохам благородство? Дело в том, что учить этим вещам детей обязан человек, представляющий для них авторитет и сам обладающий этими качествами. Авторитетом обладают папы и мамы, но в жизни не соответствуют приведённому набору качеств. Педагоги в школах не обладают даже авторитетом, при этом с нужными чертами тоже всё грустно. Вот и выходит, что общество лохов порождает только новых лохов.

Leave a comment

Продолжаю рассмотрение онлайн-книги «Прикладное Лоховедение». Как было объяснено раньше, произведение верно задевает важную проблематику. О том свидетельствует и многообразие крайне живых читательских реакций. К такому же выводу подталкивает беспристрастное рассмотрение, базирующееся на логике и здравом смысле. При всём этом, как писалось в прошлых статьях, книга автором замышлялась, скорее, как назидательная.

В последнем можно заметить противоречие. Причина в следующем: с самого начала провозглашая, что обыкновенный, заурядный, ничем не выделяющийся из массы человек есть лох, книга не учит его, как лохом не быть. Наоборот, она упрямо повторяет, что лоховство есть данность и судьба, что поменять что-либо – дело бесполезное. Остаётся лишь принять это, жить дальше свою серую жизнь, не предполагающую никаких значительных успехов, и полагаться на то, что тебя обойдёт кризис среднего возраста. Что же в этой книге назидательного?

Я считаю, что это только авторский трюк, предназначенный тронуть адресата за живое, чтобы тот возмутился и, ведомый несогласием, постарался бы собственным примером показать: он может не быть лохом. Ведь если бы писатель в данной книге успокаивал адресата, что тот очень даже может лохом не быть, и даже учил бы, как достичь этого, такой лох всего лишь сказал бы: «Да, надо так и сделать», на этом угомонился и дальше ничего бы не поменял. В точности, как про то рассказано в 22-ой главе.

Так как же не быть лохом? В первую очередь не совершать действий, лохам присущих. Не заниматься самобманом, не использовать двойные стандарты мышления. Не участвовать в соревновании, которое автор назвал красноречивым термином «лохоборье». Ибо какой образ очевидно предстаёт при слове «лох»? Человек, который играет с напёрсточником в его игру. Лох не тот, кто проиграл или выиграл. Лох – тот, кто согласился на эту игру. Единственный вариант не быть лохом – не играть.

Leave a comment

Все люди подразделяются на лохов и крутых, причём лохов гораздо больше. Это всем известно. Но человечество всегда интересовалось именно крутыми людьми. Его всегда занимал вопрос, в чём состоит их тайна, что нужно предпринимать, чтобы быть настолько крутыми.

Такими словами начинается новая книга Егора Белогородского «Прикладное Лоховедение», которая появилась в Сети полгода тому назад и становится всё известнее. Тут сложно поспорить – действительно, люди на протяжении веков испытывали интерес к экстраординарным личностям. Однако, использовав это вступление, затем автор довольно подробно рассказывает нам о лохах. Он объясняет, кто такой лох, и ставит его в противоположность крутым, о которых не говорит ничего.

Многие читатели за это автора упрекают, а часто и вовсе объявляют написанное неправомерным. Мол, раз лохи – те люди, кто противопоставляется крутым, а про последних не сказано ничего, то и никаких лохов тоже не существует. Такой читательский интерес понятен: всё-таки в книге повествуется о вещах, для обыкновенных людей довольно обидных, хоть и совершенно справедливых. Вот они и стараются прибегнуть к спасительному «мы в домике».

Однако если отбросить эмоциональную составляющую, придётся признать: отсутствие в книге крутых ни на что не влияет. В самом деле, были они описаны или нет, а чувство особенности рядового обывателя, его двойные стандарты мировосприятия и самообман (так же как и следующий из всего этого кризис среднего возраста) никуда не пропадают. А ведь именно им посвящена книга.

Можно сказать, что крутые понадобились писателю, чтобы подступить к теме и затем поддерживать её градус, не более того. В данном отношении крутые сыграли роль топора, из которого варили кашу в русской сказке. Без него ничего бы не вышло, но в самой каше топора в итоге не было вовсе, герои так его и не попробовали. А раз не попробовали, выходит, не существовало никакого топора что ли, и каши никакой не было? Да было же, было.

Так и в жизни: и лохи есть, и крутые. Но большинству людей, наверное, так обидно с этим утверждением согласиться, что они так никогда ничего в себе к лучшему и не поменяют.

Leave a comment

Тема чаяний обывателей всегда актуальна и волнует большое количество людей. Ей посвящена новая книга «Прикладное Лоховедение», которая недавно появилась на просторах Интернета. С каждым днём она становится всё известнее. Она написана в жанре экстремальной психологии и препарирует этих самых обывателей. Препарирует безжалостно, открывая не самые приятные черты, скрывающиеся в человеческих душах. А в глобальном плане объясняет, что каждый обыватель и есть лох, причём это сообщается с самого начала.

И хотя автор растолковывает всё исчерпывающе, у многих читателей остаётся вопрос: почему же определение лоха задано именно так? И почему, исходя из этого термина, обыватель всегда считается лохом?

В действительности, ответ лежит на поверхности. Вероятно, именно поэтому сам автор не захотел дать отдельное объяснение – в книге и так всё буквально «разжёвано». В российском обществе термин «лох» имеет несколько значений, не по всем мнение общественности едино. Определения сходятся только в том, что лох – это жертва обмана. Либо будущая жертва, подходящий объект. Человек, желающий быть обманутым.

Книга про то, как обыватель всё время обманывает сам себя, используя двойные стандарты мировосприятия, и сам рад так себя обманывать. Получается, что он для себя же самого и лох. А когда обманывать себя уже не выходит, происходит/начинается кризис среднего возраста.

Думается, автор желал сделать свою книгу назидательной – чтобы читатели осознали бессмысленность самообмана и остановили его. Но вряд ли книга им поможет. Уже сейчас можно наблюдать, что большинство рядовых читателей предпочитает оскорбиться и выругаться, а не задуматься. Значит, ничего в себе в итоге не поменяют. Значит, они останутся лохами.

Leave a comment

Полгода назад на просторах Всемирной паутины внезапно появился любопытный веб-ресурс – «Прикладное Лоховедение». Хозяин этого сайта называет его интернет-книгой. И сейчас уже можно смело заявить: исследование не прошло мимо пользователей. Достаточно пролистать многочисленные отзывы, оставленные на этом и других веб-сайтах.

Довольно примечательно, что жанровую принадлежность этого произведения довольно сложно определить. В данном случае очень близок термин «экстремальная психология», но и он не способен отразить истинную суть понятия полностью. Кто-то называл «Прикладное Лоховедение» новейшим фрейдизмом, и кое в чём эти две вещи по-настоящему схожи. Как и фрейдизм, лоховедение пытается указать на нечто глубинное, на этакий философский камень человеческой души, являющийся ответом на все самые распространенные вопросы об этом самом человеке. По крайней мере, о человеке маленьком.

В начале автор даёт разъяснение понятия лох. Толкование спорное, не всякий с ним согласится. И в большей степени потому, что под него подпадает слишком много людей. В конце книги автор вновь обращается к данному термину, ссылаясь на толщу описанного в промежутке: мол, сами поглядите и рассудите, что это, если не лоховство?! И тут уже ему трудно возразить. Ведь в течение всего повествования он систематически и последовательно объясняет природу этих самых лохов: слой за слоем, деталь за деталью. Например, подробно рассказывает про двойные стандарты в мировоззрении обывателей, про их чувство особенности, про природу их задиристости и зажатости. Даётся достаточно необычное, но не лишённое некого изящества объяснение, что есть кризис среднего возраста, откуда он берется и т.д.

Может быть, не философский камень, но нечто значимое автор поддел. Об этом говорит широкий спектр реакций людей. Кто-то проклинает, кто-то благодарит, кто-то смеётся, кто-то впадает в депрессию – но кажется, равнодушным не остался никто. Некоторые признаются, что в процессе прочтения книги испытывали страдание. Из-за последнего многие читатели не могут осилить больше первой главы – банально сбегают, иногда предварительно выругавшись и всячески обозвав автора. Видимо, он коснулся и вправду вещи чрезвычайно глубинной, запретной, неприкосновенной.

В пользу этого говорит тот факт, что отдельные читатели начинают рассуждать и возражать тому, о чём в произведении не написано. Как будто во время чтения к тексту примешались внутренние голоса, находящиеся в голове этого читателя, и он не был способен отделять одно от другого. «Подобное происходит при попадании в область запретного, – отметил нам автор, – и чтобы этого не случалось, действуют особенные защитные механизмы».

Зачем написано это произведение? Думается, чтобы дать людям причину подумать о себе, а в конечном итоге стать лучше. Хотя, конечно, не каждый согласится с таким мнением. Реакцию отдельного человека вообще тяжело предсказать. С полной уверенностью можно сказать только одно: составить об этой книге представление со слов чужого человека невозможно – необходимо прочитать самому.

Leave a comment
Друг прислал ссылку на интернет-книгу "Прикладное Лоховедение" (http://lohovedenie.org/). Читаю. Местами ОЧЕНЬ смешно. Но у кого-то может и бомбануть, если что - я предупреждал :-D
Leave a comment
а я всё-таки поведу этот журнал, я упрямый. Семь лет для меня ничего не значат =D
Leave a comment

Пускал сегодня мыльные пузыри.

Leave a comment